Konflik yang berlangsung terus-menerus dan berkepanjangan telah memperjelas satu hal: arsitektur lama perlindungan yang dibeli sedang runtuh. Apa yang menggantikannya akan menentukan tatanan dunia berikutnya.

Selama beberapa dekade, keamanan diperlakukan sebagai komoditas — sesuatu yang bisa dibeli, ditagih, dan dikirim sesuai jadwal.

Model Teluk membuat logika ini jelas: bayar Washington cukup banyak, tampung cukup banyak pangkalan, dan ancaman akan tetap berada pada jarak yang dapat dikelola. Harganya terus naik, tapi logikanya bertahan. Sampai tidak lagi.

Apa yang secara kolektif terungkap dari konfrontasi Iran-Israel/AS, perang Rusia-Ukraina, dan genosida di Gaza bukan sekadar kegagalan aliansi tertentu.

Mereka menunjukkan kebangkrutan struktural dari konsep keamanan-sebagai-pembelian. Dalam masing-masing konflik yang sedang berlangsung ini, variabel penentu bukanlah seberapa banyak uang yang telah dibelanjakan sebuah negara untuk kontrak pertahanan — melainkan apakah negara itu telah membangun sesuatu yang bisa bertahan.

Keberlanjutan, bukan pengeluaran, telah menjadi mata uang militer tertinggi di masa kita.

Tata bahasa baru perang

Perang Rusia di Ukraina, yang dilancarkan pada Februari 2022, semula diperkirakan akan berlangsung beberapa hari. Kini telah meregang lebih dari empat tahun. Ukraina bertahan bukan sekadar karena keteguhannya sendiri, tetapi karena negara itu telah membangun — dan didukung oleh — upaya perang yang benar-benar berkelanjutan.

Rusia memasuki perang dengan anggaran pertahanan terbesar kedua di dunia — namun gagal menaklukkan sebuah negara yang diremehkan.

Alasannya sederhana: di sisi lain bukan hanya Ukraina, melainkan jaringan mitra Barat yang menyediakan senjata, intelijen, pembiayaan, dan tekanan sanksi secara terkoordinasi dan berkelanjutan.

Ukraina tidak keluar dari perang ini tanpa luka — jauh dari itu. Tetapi negara itu menolak invasi yang dirancang untuk berakhir dalam hitungan minggu, merebut kembali wilayah signifikan, dan mengubah posisi strategis Rusia secara mendasar.

Lebih penting lagi, Ukraina menunjukkan sesuatu yang generasi perencana militer berikutnya tidak akan lupakan: bahwa sebuah negara dengan sekutu yang berkomitmen, populasi yang tangguh, dan basis produksi yang dapat beradaptasi bisa bertahan lebih lama daripada lawan yang jauh lebih kaya namun bertempur sendirian.

Jika Ukraina menggambarkan apa yang dapat dicapai pertahanan yang berkelanjutan, Gaza menggambarkan apa yang menjadi biaya dari ketiadaan pertanggungjawaban strategis — bukan bagi pihak yang lebih lemah, melainkan yang lebih kuat.

Israel melancarkan perang genosida terhadap Gaza dengan keunggulan militer yang luar biasa, perlindungan diplomatik Amerika, dan keheningan awal Eropa.

Israel juga memasukinya dengan pengabaian hampir total terhadap hukum humaniter internasional, norma perlindungan sipil, dan kerangka moral dasar yang memberi legitimasi aksi militer di mata dunia. Delapan belas bulan kemudian, neraca terlihat sangat berbeda.

Di lapangan, Israel telah mencapai tujuan taktis: pendudukan kembali wilayah signifikan di Gaza, tekanan berkelanjutan di Tepi Barat yang diduduki, dan degradasi infrastruktur komando kelompok perlawanan Palestina, Hamas.

Dengan metrik serangan militer konvensional, ini adalah keuntungan yang dapat diukur. Tetapi perang tidak lagi diukur hanya dalam kilometer persegi.

Retakan dalam dukungan Eropa telah menjadi sulit untuk diabaikan. Irlandia, Spanyol, Norwegia, dan Belgia telah bergerak jauh melampaui isyarat simbolis menuju tindakan diplomatik dan hukum yang konkret.

Tetapi bahkan di dalam negara-negara yang mempertahankan hubungan lebih dekat dengan Israel — Inggris, Jerman, dan Italia — suara-suara resmi kian sering memecah barisan, menyerukan gencatan senjata, embargo senjata, dan akses kemanusiaan.

Mahkamah Internasional sedang terlibat. Mahkamah Pidana Internasional telah mengeluarkan surat perintah penangkapan untuk pimpinan Israel.

Perusahaan-perusahaan yang beroperasi di bawah kerangka ESG diam-diam menilai kembali eksposurnya.

Dan mungkin yang paling penting untuk jangka panjang: di kampus-kampus universitas dari London hingga Los Angeles, sentimen pro-Palestina tumbuh secara stabil, meskipun beberapa pemerintah bergerak untuk membatasi atau mengkriminalkan ekspresi semacam itu.

Upaya menekan perdebatan, dalam banyak kasus, justru memperdalamnya. Di seluruh Dunia Selatan, kerusakan reputasi terhadap posisi diplomatik Israel parah — dan tidak ada kemenangan militer yang dapat begitu saja membalikkannya.

Israel mungkin menguasai lebih banyak wilayah daripada pada Oktober 2023. Tapi ia menghuni dunia yang secara fundamental berbeda — dunia di mana isolasi strategisnya semakin dalam seiring berlalunya setiap bulan.

Inilah paradoks kemenangan jangka pendek di era pertanggungjawaban ingatan panjang.

Sebuah negara bisa memenangkan pertempuran dan secara sistematis kehilangan kondisi yang membuat keamanan masa depan mungkin: legitimasi internasional, integrasi ekonomi, kedalaman aliansi, dan otoritas moral yang mengubah kekuatan mentah menjadi pengaruh lunak.

Di Gaza, dunia menyaksikan secara langsung bagaimana sebuah kekuatan militer menunjukkan bahwa daya tembak dan keberlanjutan bukanlah sinonim.

Bencana kemanusiaan itu telah menjadi, paradoksnya, kewajiban strategis Israel yang paling konsekuensial — sesuatu yang tidak bisa dicegat oleh sistem Iron Dome mana pun.

Arsitektur keamanan yang tahan lama

Apa yang dimiliki kasus-kasus ini secara bersama — dan apa yang transformasi Teluk lebih luas jelaskan — adalah pergeseran struktural dalam apa yang sebenarnya dimaksud dengan keamanan.

Formula lama sederhana: uang membeli kapasitas militer, kapasitas militer menghasilkan keamanan. Negara-negara Teluk menghabiskan dekade untuk menguji formula itu, dan hasilnya memberi pelajaran.

Arab Saudi membayar ratusan juta untuk menampung pasukan Amerika di wilayahnya — pasukan yang seharusnya mencegah ancaman eksternal tetapi menjadi sumber ketegangan politik dan, akhirnya, target itu sendiri.

Instalasi militer AS di seluruh Teluk berulang kali masuk dalam daftar sasaran serangan yang dinyatakan oleh Iran. Kehadiran yang seharusnya memberikan perlindungan pada kenyataannya menjadi bagian dari lanskap ancaman.

Paket keamanan yang dibeli tidak mencakup apa yang tercantum di faktur.

Keamanan yang sejati hari ini memerlukan sesuatu yang berbeda: kedalaman industri yang dapat berfungsi di bawah sanksi dan gangguan pasokan; sistem pangan dan energi yang tidak menjadi sandera kondisi geopolitik; kedaulatan teknologi dalam drone, siber, dan komunikasi yang tidak dapat dimatikan oleh keputusan pemerintah asing.

Dan itu juga memerlukan kohesi sosial yang membuat populasi menjadi tangguh, bukan rapuh, di bawah tekanan.

Tidak satupun dari hal-hal ini bisa dibeli dari kontraktor asing. Mereka harus dibangun — selama bertahun-tahun dan beberapa dekade — melalui kebijakan yang disengaja dan kemauan politik yang nyata. Inilah mengapa logika persaingan kekuatan besar telah bergeser.

Ini tidak lagi sekadar soal siapa yang menghabiskan paling banyak. Ini soal siapa yang telah membangun sesuatu yang bertahan.

Namun ada pelajaran kedua yang berjalan beriringan dengan argumen keberlanjutan — dan mungkin sama pentingnya.

Dalam dunia di mana tidak ada satu struktur aliansi pun yang memadai untuk seluruh spektrum ancaman yang dihadapi sebuah negara, fleksibilitas strategis telah menjadi keterampilan bertahan.

Negara-negara Teluk memahami ini lebih awal daripada kebanyakan. Arab Saudi, UEA, dan Qatar menghabiskan dekade terakhir memperdalam hubungan dengan China dan Rusia sambil mempertahankan pengaturan keamanan mereka dengan Amerika.

Hubungan strategis Saudi-Pakistan — yang dibangun di atas kepentingan pencegah bersama dan ketergantungan finansial timbal balik — telah menjadi salah satu kemitraan paling berpengaruh di kawasan, dan satu yang berada sepenuhnya di luar kerangka aliansi Barat tradisional.

Mereka tidak lagi mempercayai klausul eksklusivitas. Dan mereka tidak sendiri.

Logikanya sederhana: keamanan ekonomi membutuhkan satu set mitra. Pengembangan teknologi membutuhkan set lain. Pengegahan militer mungkin membutuhkan pihak ketiga. Keamanan iklim dan pangan membutuhkan kerangka multilateral yang melintasi semua hal di atas.

Negara yang bersikeras pada satu aliansi untuk menutup semua domain ini akan mendapati dirinya kurang terlayani di sebagian besar di antaranya.

Türkiye dan model multi-vektor

Pakistan menyediakan pencegah nuklir. Türkiye membawa kedalaman teknologi dan operasional — terutama dalam sistem drone. Arab Saudi menyumbangkan cadangan finansial dan jangkauan logistik.

Kemitraan Saudi-Pakistan, yang diperdalam melalui kepentingan keamanan bersama dan hubungan ekonomi, mencerminkan tren yang lebih luas: negara-negara tidak lagi sekadar memilih pihak.

Mereka memilih fungsi — dan membangun aliansi berbeda untuk kebutuhan berbeda.

Ini bukan oportunisme. Ini respons rasional terhadap dunia di mana tatanan unipolar — yang sangat menyederhanakan keputusan aliansi — telah berakhir secara definitif.

Pertanyaan tidak lagi "kamu berada di kubu mana?" Melainkan "kemitraan mana yang memberi kamu apa yang kamu butuhkan, untuk tantangan spesifik mana, dalam jangka waktu tertentu?"

Yang membawa kita, tak terelakkan, ke Türkiye — bukan sebagai tambahan belaka, melainkan sebagai contoh paling jelas dari geopolitik baru keterlibatan multi-vektor.

Türkiye secara bersamaan adalah sebuah anggota NATO yang telah memengaruhi keputusan aliansi pada isu-isu dari aksesi Swedia hingga ekspor drone; sebuah negara yang berada dalam pembicaraan aksesi UE secara formal dan yang telah memperdalam hubungan ekonomi dan diplomatik dengan Moskow; ekonomi G20 yang terlibat dalam diskusi terkait BRICS; sebuah negara yang berpartisipasi dalam pertemuan Shanghai Cooperation Organisation sebagai mitra dialog; dan negara yang membuat dirinya penting dalam perhitungan hampir setiap kekuatan besar dalam krisis dari Libya hingga Suriah hingga Laut Hitam.

Ini bukan kontradiksi. Ini strategi — pembudidayaan yang disengaja dari apa yang bisa disebut kemandirian maksimal.

Türkiye memahami, sebelum banyak rekannya, bahwa dalam tatanan dunia yang terfragmentasi, negara yang bisa berhubungan dengan semua pihak memiliki pengaruh yang lebih tahan lama daripada negara yang paling selaras dengan satu kubu.

Ankara memosisikan dirinya bukan sebagai negara ayun untuk diperebutkan, tetapi sebagai simpul permanen melalui mana kekuatan-kekuatan yang bersaing harus mengalirkan negosiasi mereka yang paling sensitif.

Perjanjian gandum yang dibroker di Istanbul pada 2022 bukan kebetulan geografis.

Perjanjian itu adalah hasil dari puluhan tahun pembangunan hubungan yang disengaja dengan Moskow dan Kiev — hubungan yang tidak bisa ditiru Washington, dan yang terlalu kaku secara kelembagaan bagi Brussels untuk mencoba.

Türkiye berperan sebagai perantara yang tak tergantikan tepat karena menolak untuk bersekutu secara eksklusif.

Logika yang sama berlaku untuk peran Türkiye dalam negosiasi Hamas-Israel, dalam diplomasi Kaukasus, dan dalam pengelolaan kompleks perbatasan Suriah.

Dalam setiap kasus, kegunaan Ankara bagi sistem internasional berasal dari keengganannya mengorbankan fleksibilitas demi kenyamanan konsistensi ideologis.

Dunia yang digambarkan di sini — di mana keamanan dibangun bukan dibeli, di mana kemenangan singkat membawa biaya panjang, dan di mana keterlibatan multi-vektor yang fleksibel mengungguli kesetiaan aliansi eksklusif — bukanlah dunia yang nyaman bagi negara-negara yang terbiasa dengan kesederhanaan era unipolar.

Tetapi itulah dunia yang ada.

Negara-negara Teluk sedang mengonfigurasi ulang arsitektur keamanan mereka untuk mencerminkannya. Ukraina berjuang untuk hak menempati dunia itu. Israel, dengan biaya kemanusiaan yang sangat besar, sedang menemukan apa artinya mengabaikannya.

Dan Türkiye mungkin contoh paling jelas bahwa negara menengah, yang sedang dalam perjalanan menjadi kekuatan besar, tidak hanya bisa bertahan dalam transisi ini tetapi juga membentuknya.

Pelajaran dari Kiev ke Gaza, dari Riyadh ke Ankara, akhirnya menyatu pada satu titik: hal paling kuat yang bisa dibangun sebuah negara bukanlah platform senjata, cadangan keuangan, atau bahkan aliansi militer.

Itu adalah posisi di dunia yang tidak bisa dihilangkan oleh satu musuh tunggal — dan yang tidak bisa ditinggalkan oleh satu mitra tunggal.

Itulah tampilan keamanan yang berkelanjutan. Dan itulah satu-satunya jenis yang pantas dimiliki.